Отправлено: 25.11.07 15:05. Заголовок: Цель оправдывает средства..... Да? Или нет?

Отдел - военная организация со своей структурой и протоколами.
Одним из основных постулатов, используемых при выполнении задач, считается "Цель всегда оправдывает средства".
С этим утверждением постоянно спорит Никита.
Ваше мнение....................
Стоит ли жертвовать жизнями десятков человек или даже одной ради спасения тысяч?
Стоит ли отменить деррективу №1? Ведь это тоже несомненно должно оправдать цель работы в отделе.

 Отправлено: 26.11.07 15:40. Заголовок: Мишель пишет: Одним..

Мишель пишет:

цитата:

Одним из основных постулатов, используемых при выполнении задач, считается "Цель всегда оправдывает средства". С этим утверждением постоянно спорит Никита.

С этим утверждением спорит не только Никита, на определенном этапе жизни каждый из сотрудников Отдела, равно как и каждый мыслящий человек, так или иначе решает для себя эту проблему. Справедливости ради следует, конечно, отметить, что придерживающиеся точки зрения Никиты обычно очень быстро погибают.
Но в любом случае придерживаюсь мнения, что общих правил тут нет: нельзя добиться успеха, не принеся чего-то в жертву, но в то же время страшнейшие злодеяния прикрываются самыми благими целями. Так что, как говорится, «Каждый выбирает для себя»… и живет с последствиями своего выбора. Если, конечно, может…
А что до директивы… По-моему она лишена всякого смысла. Человеческие привязанности не то явление, которым можно управлять таким образом – они приходят и уходят и нас не спрашивают, причем, чем яростнее их запрещать, тем сильнее они становятся, так что этой мерой можно добиться, на мой взгляд, только прямопротивоположного эффекта.

 Отправлено: 26.11.07 20:19. Заголовок: InRe пишет: А что д..

InRe пишет:

цитата:

А что до директивы… По-моему она лишена всякого смысла.

Напротив, директива №1 нужна любой организации, особенно такой как Первый отдел. Вспомним Марка и Анжелу............. Страшно, даже такие "маленькие люди" могли нанести вред отделу ради спасиения любимого человека.
А если в расчет взять Майкла и Никиту?????............ Урон может быть слишком велик. Да собственно мы и видим насколько трудно управлять Майклом, если в дело вмешена Никита. И наоборот. Зачем? Необходимость в личных отношениях просто не нужна. Ты можешь завести интрижку на стороне, и получить плотское удовольствие. Но сильные и глубокие связи только вредят и заставляют оперативников делать ошибки, которые в итоге могут стоить жизни десятков и сотен людей, связанных с отделом и его работой.
Здесь тоже видно............
Цель - любить и быть рядом, оправдывает средства - нарушения правил и возможность переступить грань, ради этой цели.

 Отправлено: 26.11.07 21:13. Заголовок: Мишель пишет: Страш..

Мишель пишет:

цитата:

Страшно, даже такие "маленькие люди" могли нанести вред отделу ради спасиения любимого человека.

А что, на них действие Директивы не распространялось?! И результат?... Правильно, нулелой! Так и зачем она нужна?!
Мишель пишет:

цитата:

А если в расчет взять Майкла и Никиту???

Давай возьмем их - наличие Директивы их остановило? Ничего подобного! Хорошо, если не подзадорило...
Мишель пишет:

цитата:

Урон может быть слишком велик. Да собственно мы и видим насколько трудно управлять Майклом, если в дело вмешена Никита. И наоборот. Зачем?

Ну, это как управлять. Можно было просто и тупо запретить - мне было крайне странно видеть, что именно это и было сделано, а можно - манипулировать жизнями "второй половинки". И получить лояльность на тот срок, пока сохранятся чувства - а совсем не факт, что они в таклм раскладе сохранятся надолго- да и наблюдающим со стороны оперативникам эта ситуация тоже была бы быть наглядным уроком ... или мотивацией к повиновению!
Мишель пишет:

цитата:

Необходимость в личных отношениях просто не нужна. Ты можешь завести интрижку на стороне, и получить плотское удовольствие.

А что, до того как они оказались в одной постели, Майкл не вытаскивал Никиту из крайне затруднительных ситуаций?! Так причем тут интрижки?
Мишель пишет:

цитата:

Цель - любить и быть рядом, оправдывает средства - нарушения правил и возможность переступить грань, ради этой цели.

Совсем не факт... "Цель - любить и быть рядом" может потребовать жертв - абсолютного послушания например...

 Отправлено: 27.11.07 11:49. Заголовок: InRe пишет: равно к..

InRe пишет:

цитата:

равно как и каждый мыслящий человек, так или иначе решает для себя эту проблему.

Эту проблему обсуждают только те, кто видит это со стороны. И может спокойно сидя на диване говорить о том, что то,что сделано ради достижения цели неприемлемо.
Если же этот постулат касается человека конкретно, то вопреки здравому смыслу, любые средства становятся оправданными в достижении цели.
Прав ли был Мийович, когда шел к власти. Шел по его словам ( если мы примем это за нормальное положение) достигая цель мира в своей стране, петум побочного уничтожение людей и делая то, что стоило делать. Смотря с какой стороны посмотреть. Если мир в стране возможен путем революции, которая унесет сотни жизней ради спокойствия тысяч, то вероянто эти средства оправданы. Но только для тех, кто не попадает в число жертв достижения цели.
А вот если на карту спокойствия и мира и борьбы с терроризмом поставлена жизнь твоего близкого человека, то вряд ли эти средства будут оправданы тобой в отличии от других, не имеющих к этому отношения, людей.
Отсюда и директива. Нельзя что бы жизнь и функционирование отдела столи на обной чаше весов с человеком, в котором заключается твоя жизнь, образно говоря.
InRe пишет:

цитата:

Давай возьмем их - наличие Директивы их остановило?

Это вопрос эффективности директивы, а не ее смысла.
И собственно говоря я неправа, приведя пример Майкла и Никиты. Здесь Мэдлин боролась не за исполнение директивы, как таковой. Здесь идет разрушение союза, который в итоге может повредит власти существующей. Союз Майкла и Никиты мог стать угрозой для Шефа и Мэдлин, в качестве руководства. И только.....
InRe пишет:

цитата:

Совсем не факт... "Цель - любить и быть рядом" может потребовать жертв - абсолютного послушания например..

Да согласна..... и не понимаю, почему Мэдлин не использовала сей факт. По крайней мере управлять Никитой, ставя под залог жизнь и благополучие Майкла, а так же их отношения, было бы думаю не сложно.
InRe пишет:

цитата:

А что, до того как они оказались в одной постели, Майкл не вытаскивал Никиту из крайне затруднительных ситуаций?!

А рвзве Майкл не любил Никиту цже в первом сезоне?

 Отправлено: 27.11.07 16:56. Заголовок: Мишель пишет: Эту п..

Мишель пишет:

цитата:

Эту проблему обсуждают только те, кто видит это со стороны. И может спокойно сидя на диване говорить о том, что то,что сделано ради достижения цели неприемлемо.

Ну почему же... Сидя на диване ровно с той же вероятностью можно прийти к выводу, что все оправдано.
Мишель пишет:

цитата:

Прав ли был Мийович, когда шел к власти. Шел по его словам ( если мы примем это за нормальное положение) достигая цель мира в своей стране, петум побочного уничтожение людей и делая то, что стоило делать. Смотря с какой стороны посмотреть. Если мир в стране возможен путем революции, которая унесет сотни жизней ради спокойствия тысяч, то вероятно эти средства оправданы. Но только для тех, кто не попадает в число жертв достижения цели.

Здесь сразу много всего. Начнем с того, что это было его решение, Мийовича, и вопрос его взглядов и его совести. Равно как и решение Марии, девушки, пострадавшей по его милости, но не подтвердившей этого факта официально.
Второй момент - общественное благо и "светлое будущее". Кто его определяет? Почему так в этом уверен? Со всей определенностью это можно оценивать только когда события уже стали историей. Ведь боевые действия с участием Мийовича могли закончиться ничем...
Ведь есть теория, что в исторические процессы лучше вообще не вмешиваться, из серии "Природа - не дура и Бог - не калека..."
Мишель пишет:

цитата:

А вот если на карту спокойствия и мира и борьбы с терроризмом поставлена жизнь твоего близкого человека, то вряд ли эти средства будут оправданы тобой в отличии от других, не имеющих к этому отношения, людей.

А как в твою теорию вписывается мистер Джонс, отправивший свою дочь в пекло, ради того, чтобы во главе организации встал подготовленный человек?
Мишель пишет:

цитата:

Отсюда и директива. Нельзя что бы жизнь и функционирование отдела столи на обной чаше весов с человеком, в котором заключается твоя жизнь, образно говоря.

Во-первых решения, принятые в порыве чувств, "по горячке" так сказать, как показывает практика не самые верные. Если подумать на холодную голову, возможно, отыщутся и другие приемлемые варианты. Во-вторых, позволю себе повториться - на мой взгляд, Директива делу не поможет. У Шефа с Медлин формально не было "личного фактора" в отношениях, и о Директиве каждый из них осведомлен и оба верят в ее важность... и тем не менее стоило очередному террористу захватить Медлин и Шеф отменяет все задания, ставит под удар Майкла, дисциплину в Отделе в дальнейшем и стремится ее освободить.
Мишель пишет:

цитата:

Это вопрос эффективности директивы, а не ее смысла.

Не совсем так, на мой взгляд. Директива (закон, приказ - что угодно) может быть исполнена, если у человека в принципе есть возможность что-то сделать для этого... Ну согласись, если у человека нет ног, можно приказать ему прыгать, но шанс, что он этот приказ выполнит равен нулю - возможности нет. Можно приказать хранить целомудрие - с тем или иным успехом процессом можно как-то управлять, если очень сильно постараться, но вот запретить испытывать чувство привязанности - нет, это не в человеческой власти. Поэтому смысла приказывать "убрать личностный фактор" нет...
Мишель пишет:

цитата:

и не понимаю, почему Мэдлин не использовала сей факт.

Зато, обрати внимание, этим приемом замечательно пользовалась та же Эдриан...
Мишель пишет:

цитата:

А рвзве Майкл не любил Никиту цже в первом сезоне?

Да вот и я о том же - дело не в "интрижке" и "плотском удовольствии", и то и другое не будет решающим фактором.

 Отправлено: 28.11.07 10:56. Заголовок: Мишель пишет: Стоит..

Мишель пишет:

цитата:

Стоит ли жертвовать жизнями десятков человек или даже одной ради спасения тысяч?

Уж простите мою меркантильность, но, ИМХО, вопрос заключается в том, что защита свидетеля - дело весьма дорогостоящее. И все. То бишь дешевле замочить, чем содержать, как бы ужасно это не звучало. А Отдел у нас - торжество целесообразности. Так что вовсе не в морали тут дело, ИМХО.

Мишель пишет:

цитата:

Если мир в стране возможен путем революции, которая унесет сотни жизней ради спокойствия тысяч, то вероянто эти средства оправданы.

Мне кажется, это утопия. Революция никогда не была средством достижения мира. Она была средством получения власти. Разница - огромная. Путь к миру -переговоры, компромиссы, уступки... короче, любые неагрессивные действия. Потому что любая революционная (т.е. перестраивающая режим) агрессия всегда заканчивается агрессией ответной, ИМХО. Воевать можно лишь тогда, когда кто-то начинает против вас военные действия. Тогда это - защита. А военизированное навязывание мира - ИМХО, это как-то нелепо. ИМХО, ИМХО, ИМХО.

цитата:

Это вопрос эффективности директивы, а не ее смысла.

ППКС. По-моему, это означает, что Отдел, такой умелый манипулятор, просто не продумал этот вопрос до конца. Возможно, стоило разводить по разным миссиям людей, связанных близкими отношениями. Возможно, выводить их из подчинения друг друга (чтобы один не мог влиять на судьбу другого). Возможно, стоило задать порядок показателей эффективности для каждого из них - чтобы лишь по достижении этих показателей они могли встречаться с определенной регулярностью. Т.е. если уж на то пошло, чувства можно и нужно использовать на благо. Но очень странно, что такие мастодонты стратегии и тактики, какими мы видели Медлин и Пола, не понимали, что простым запретом они просто подливают масла в огонь. Поэтому, ИМХО, все камни - в огород сценаристов. Не верю, чтобы в реальности подобной организации было место такой дерективе (во всяком случае в той ее форме, которую нам показывали).

Но, кстати, тут возникает другой вопрос: а то ли мы увидели, что нам хотели показать?.. Не помню точно, в какой из серий в конце 3-го сезона, Медлин говорит Полу насчет М и Н: "Мы ведь не знаем, чем они занимаются наедине!.." Не скрою, в первом прочтении эта фраза заставила меня согнуться в три погибели от приступа гомерического ржача, но если посмотреть на нее здраво, то, возможно, Медлин и Пол боролись не за исполнение Директивы. Возможно, они боролись против потенциального заговора внутри Отдела? тогда хоть чуточку правдоподобной кажется мозговая обработка Никиты - ее ведь типа делали идеальным солдатом Отдела! Все равно там ляпов хватает, конечно, но так хоть какие-то концы с концами сходятся... Так что насчет угрозы согласна с Мишель - не за то боролись.

цитата:

А рвзве Майкл не любил Никиту цже в первом сезоне?

Ну, это вообще вопрос для отдельной темы. ИМХО, еще не любил. Ну, или не осознавал. Я так понимаю, что Майкл вообще старался спасать тех, кого можно было спасти. Хотя бы потому, что им двигало чувство вины за свои студенческие разбои, которые многих отвели на тот свет, а его - в первый отдел. Так что, ИМХО, он так спасал не одну Никиту. Только нам этого не показывали. (С понятной целью. Аудитория - женская, должна запасть на "любофффф" )

 Отправлено: 28.11.07 11:19. Заголовок: deja vue пишет: Рев..

deja vue пишет:

цитата:

Революция никогда не была средством достижения мира. Она была средством получения власти.

Это с какой стороны посмотреть. Для того, кто устраивает революцию, это, конечно, способ достижения власти. Для чего ему эта власть - другое дело, но порой цели таких людей далеки от благородства. Для Отдела успех революции, которую тем или иным способом поддерживает большинство населения, это средство восстановления мира.
deja vue пишет:

цитата:

Майкл вообще старался спасать тех, кого можно было спасти.

Но ради других он так не подставлялся, да еще с такой частотой. А в 1-22 и вовсе помог сбежать отстраненному оперативнику, каким она являлась. Это выходит за рамки обычной помощи, ведь наверняка те отстраненные, которые были в его группе помимо Никиты, были не менее достойны спасения, ан нет, Майкл и пальцем не пошевелил, чтобы кому-то помочь. То есть в случае Никиты он помог ей тогда, когда вроде бы помочь ей было уже нельзя, и своим поступком предал Отдел, за что заслуживал ликвидации.

 Отправлено: 28.11.07 15:26. Заголовок: deja vue пишет: Уж ..

deja vue пишет:

цитата:

Уж простите мою меркантильность

Пожалуйста-пожалуйста!
Я бы, честно говоря, вообще немного конкретизировала проблему...

deja vue пишет:

цитата:

Мне кажется, это утопия. Революция никогда не была средством достижения мира.

На мой взгляд здесь возможны варианты - с одной стороны - да, это поиск власти, это поломанные судьбы и смерти, но с другой стороны, революция -способ разрешения кризисной ситуации в обществе, толчок к его дальнейшему развитию и с этой точки зрения явление благотворное. Не говоря уже о том, что прецедент в одной стране ведет за собой цепочку реформ в других, оберегая их от подобных потрясений.

цитата:

ППКС. По-моему, это означает, что Отдел, такой умелый манипулятор, просто не продумал этот вопрос до конца

Честно говоря, не поняла, в какой части тут был ППКС... Так Директива нужна, но не работала или вместо директивы нужен был другой комплекс мер?

deja vue пишет:

цитата:

Медлин говорит Полу насчет М и Н: "Мы ведь не знаем, чем они занимаются наедине!.."

Прости за занудство, это она Вальтеру... В "игре с огнем", кажется.
deja vue пишет:

цитата:

Возможно, они боролись против потенциального заговора внутри Отдела?

Есть такое дело. На это и Хейн намекает, хотя лично я не считаю его истиной в последней инстанции - ляпов в книге довольно много.
У меня в этом плане вызывает немало вопросов и медленный карьерный рост Никиты и та же "гельманизация" - будто начальство судорожно подкидывало Майклу занятие, чтобы некогда было о реализации властных амбиций подумать.
deja vue пишет:

цитата:

Я так понимаю, что Майкл вообще старался спасать тех, кого можно было спасти.

А как же реплика Никиты в "Прежде чем я усну" - Майкл де не часто напрягается, чтобы помочь кому-нибудь и ответ, что девушка ему понравилась?...

 Отправлено: 28.11.07 15:31. Заголовок: Ivorine пишет: Для..

Ivorine пишет:

цитата:

Для чего ему эта власть - другое дело, но порой цели таких людей далеки от благородства

Формально, намерения могут быть очень благородные, а вот последствия воплощений таких намерений - не факт... Вот мы и вернулись к проблеме средств достижения поставленной цели.

 Отправлено: 28.11.07 21:30. Заголовок: InRe пишет: Человеч..

InRe пишет:

цитата:

Человеческие привязанности не то явление, которым можно управлять таким образом – они приходят и уходят и нас не спрашивают

кроме Медлин ;
Мишель пишет:

цитата:

и не понимаю, почему Мэдлин не использовала сей факт. По крайней мере управлять Никитой, ставя под залог жизнь и благополучие Майкла, а так же их отношения, было бы думаю не сложно.

Медлин управляла Никитой через ее чувства к Майклу... где-то она сказала Ник, что их отношения отвлекают Майкла и эффективность его работы снизилась.. и сказала, что если она хочет, что Майкл и дальше работал / а соответственно и жив/, Ник должна отказаться от Майкла, причем так чтобы он понял "конец" их отношений.... /ненадолго это их разлучило/

вы меня запутали начали с одного, плавно перешли на другое. Изначально Мишель поставила вопрос о
Мишель пишет:

цитата:

Стоит ли жертвовать жизнями десятков человек или даже одной ради спасения тысяч? Стоит ли отменить дерективу №1?

здесь мне казалось стоило рассмотреть именно позицию Отдела, без Мийовичей и тп.. иначе мы уйдем в глухую глухомань..... Так сказать Судьбу "невинно убиенных", мирных жителей. то есть "оправдана ли почти 100% ликвидация Отделом непричастных прохожих, свидетелей" или можно было бы обойтись без Этого.. Если можно, то в каких случаях.
ваши разговоры очень увлекательны и познавательны, но вы затронули я бы сказала отделовский Постулат №2
Мишель пишет:

цитата:

Необходимость в личных отношениях

то есть полный запрет на "неуставные отношения между сотрудниками", то есть интимные... так как они в большинстве случаев снижают эффективность оперативников и вместе с этим Отдела.. такой запрет есть и предотвращения внутренних заговоров ..
Мишель пишет:

цитата:

Это вопрос эффективности директивы, а не ее смысла.

Куинн кстати не хотела сближаться, помогать кому либо в Отделе. То есть Директива эффективна. ... ну кроме Шефа.. но он ведь был ее заданием

 Отправлено: 29.11.07 14:06. Заголовок: fufu пишет: кроме М..

fufu пишет:

цитата:

кроме Медлин

Ну, что там у Медлин было с привязанностями - вопрос спорный, можно в ее тему перебраться и там поболтать...
fufu пишет:

цитата:

где-то она сказала Ник, что их отношения отвлекают Майкла и эффективность его работы снизилась.. и сказала, что если она хочет, что Майкл и дальше работал / а соответственно и жив/, Ник должна отказаться от Майкла

Это было в "Бандитском налете", они там говорили:

Никита: Хорошо, насколько по вашей оценке наши отношения влияют на работу Майкла? На 10 %? На 12%?
Медлин: Вообще-то меньше чем на полтора, что так же неприемлемо.

То есть пока его эффективность не снизилась, отношения только "влияли"... В последнем к тому моменту прецеденте он в авральном порядке изменил план, чтобы спасти ее - все обошлось, но риск совершить ошибку а подобных обстоятельствах очень велик.
А что касается того, почему она должна была порвать с ним... так только потому, что ей так велит Директива №1... Единственным более-менее внятным комментарием к ситуации был вопрос Медлин "Как ты думаешь, сколько еще раз Майкл сможет отступить от плана, прежде чем вся команда погибнет?
fufu пишет:

цитата:

здесь мне казалось стоило рассмотреть именно позицию Отдела

Давай попробуем - тема объемная... У тебя какие соображения?
fufu пишет:

цитата:

так как они в большинстве случаев снижают эффективность оперативников и вместе с этим Отдела.. такой запрет есть и предотвращения внутренних заговоров ..

Это мы уже пытались обсудить... Какова твоя позиция?
fufu пишет:

цитата:

Куинн кстати не хотела сближаться, помогать кому либо в Отделе. То есть Директива эффективна. ... ну кроме Шефа.. но он ведь был ее заданием

Я сильно сомневаюсь, что она не хотела сближений из-за того, что ей так приказано... Уж скорее потому, что работая с данными понимает, что это опасно.
А что до Шефа... а как быть с тем, что уже после обнародования того факта, что она спала с ним по приказу мистера Джонса она опять начала наводить мосты?!...

 Отправлено: 29.11.07 20:32. Заголовок: InRe пишет: То есть..

InRe пишет:

цитата:

То есть пока его эффективность не снизилась, отношения только "влияли"...

снизилась
InRe пишет:

цитата:

Вообще-то меньше чем на полтора, что так же неприемлемо.

следствие этого
InRe пишет:

цитата:

он в авральном порядке изменил план, чтобы спасти ее - все обошлось, но риск совершить ошибку а подобных обстоятельствах очень велик.

представь, если бы оперативники через одного вели амурные дела и посреди операции меняли план, могли бы погибнуть другие оперативники или же все вместе взятые... Уверена, личные привязанности снижают в определенных обстоятельствах эфективность оперативников, и влияют отрицательно на работу Отдела, что для него неприемлемо.. а как же "мир-во-всем-мире", за который борется Отдел / должен, по идее, но не всегда/ ...в тааакой внутренней не разберихе... Уважаемые оперативники, Безукоснительно Следуйте пожалуста Директиве 1 и 2
С точки зрения любой бюрократической организации..цель оправдывает средства.. так легче, быстрее, менее затратно.. Лично, я думаю, что в каждом случае следует подходить индивидуально.. Медлин подправив память малышу Армела, ведь отпустила его? и ничего с Отделом не стало.. но согласитесь это затратно и рискованно..

 Отправлено: 29.11.07 20:38. Заголовок: fufu пишет: Медлин ..

fufu пишет:

цитата:

Медлин подправив память малышу Армела, ведь отпустила его? и ничего с Отделом не стало.. но согласитесь это затратно и рискованно..

И это, кстати, не единственная ситтуация в сериале.

 Отправлено: 30.11.07 09:23. Заголовок: Уважаемые сотрудники..

Уважаемые сотрудники,
последние посты перенесены в тему "Искреннее чувство или точный расчет?". Обсуждение этого аспекта можно продолжить здесь.

 Отправлено: 30.11.07 21:18. Заголовок: Ivorine пишет: Для ..

Ivorine пишет:

цитата:

Для Отдела успех революции, которую тем или иным способом поддерживает большинство населения, это средство восстановления мира.

Понимаю. И все же, думаю, что, понимая свои цели, полагаться на революцию - слишком рискованно. (Ну, я формально подхожу к вопросу, считая, что делать революцию и делать иллюзию революции - разные вещи). Т.е. если нужна революция, тихо мочим в сортирах всех "лишних", приводим поводья власти в руки "нужных" людей - и ура!.. случилась революция. Но для общества она была все же иллюзией революции, т.к. прошла быстрее и четче, и с меньшими жертвами, я надеюсь.

Ivorine пишет:

цитата:

Но ради других он так не подставлялся

А как же та таинственная пара с Родоса, куда они собирались направиться, сбежав из Отдела в четвертом сезоне?... думаешь, просто случайно вскрывшиеся родственники?... не знаю. Скорее, люди, которым он помог. Возможно, одни из многих, возможно - и нет. Думаю, что Майкл склонен был бы помогать только определенному типу людей, наподобие Сары - людям, по крайней мере умеющим быть конструктивными и честными с самими собой. ИМХО.

цитата:

с другой стороны, революция -способ разрешения кризисной ситуации в обществе, толчок к его дальнейшему развитию и с этой точки зрения явление благотворное. Не говоря уже о том, что прецедент в одной стране ведет за собой цепочку реформ в других, оберегая их от подобных потрясений.

Да, не отрицаю этого. Иногда операция - единственное средство для борьбы с заболеванием. Другое дело, что революции имеют свойство выходить из-под контроля и заканчиваться совсем не тем, ради чего начинались (см. ту же февральскую революцию 17 года в России). Поэтому и писала выше, что иллюзия революции для Отдела приемлема, настоящая революция - все же нет. ИМХО.

InRe пишет:

цитата:

ППКС. По-моему, это означает, что Отдел, такой умелый манипулятор, просто не продумал этот вопрос до конца === Честно говоря, не поняла, в какой части тут был ППКС

ППКС был тому, что эффективность и смысл - разные вещи. Впрочем, уже неважно. :)

InRe пишет:

цитата:

Прости за занудство, это она Вальтеру... В "игре с огнем", кажется.

Ок, спасибо за поправку. :)

InRe пишет:

цитата:

А как же реплика Никиты в "Прежде чем я усну" - Майкл де не часто напрягается

ИМХО, добрые дела в Отделе нужно делать намного осторожнее, чем недобрые. А то еще мама с папой заругают... Да милая ревновать начнет.... она ж тоже хочет думать, что она такая одна, особенная и замечательная, что для нее хоть в огонь, хоть в воду, хоть в чужую постель (лишь бы папа с мамой, опять-таки, не заподозрили, что она все же одна такая, особенная и т.п. - далее по тексту... )

Оффтоп: fufu пишет:

цитата:

кроме Медлин

Да почему же? ИМХО, Медлин предпочла бы не испытывать никаких чувств к собственной матери. Но, увы, какое-то время ничего не могла с собою поделать. Сорри, если оффтоп. Не возражаю против переноса.

И вообще, тема "необходимости директивы №1" и тема данного топика тоже не сильно совпадают... Поэтому пока отвечаю не на все реплики, жду новой темы.

 Отправлено: 01.12.07 19:03. Заголовок: deja vue пишет: И в..

deja vue пишет:

цитата:

И вообще, тема "необходимости директивы №1" и тема данного топика тоже не сильно совпадают... Поэтому пока отвечаю не на все реплики, жду новой темы.

Уважаемые сотрудники. Обсуждение директивы №1 в этой теме предварительно обосновано в первом посте от Мишель. Думаю, что обсуждение данного вопроса связано с основной темой.
Эти обсуждения не будут считаться ни оффтопом ни нарушением.

 Отправлено: 02.12.07 20:59. Заголовок: deja vue пишет: Для..

deja vue пишет:

цитата:

Для Отдела успех революции, которую тем или иным способом поддерживает большинство населения, это средство восстановления мира.

Давно перестала думать,что мир и благополучие граждан какой-то страны есть цель деятельности Отдела.
Шеф боролся за власть. И в случае переворота/революции поддерживал бы того, кто бы принес больше пользы, даже если бы к власти рвался поганец, которого ненавидит народ.
В этом смысле высказывание ИнРе как говорится "не в бровь - а в глаз"
InRe пишет:

цитата:

Революция никогда не была средством достижения мира. Она была средством получения власти.

Поэтому наверное и было создано 7 разных Отделов, Надзор.. чтобы власть никогда не сосредотачиваласть в одном месте - одном Отделе - одном Человеке. Это конец мира и Мира.
И все мелкие "благотворительные" отделовские акции - туфта...

Мишель пишет:

цитата:

Стоит ли отменить деррективу №1? Ведь это тоже несомненно должно оправдать цель работы в отделе

а что по-вашему

цитата:

цель работы в отделе

 Отправлено: 02.12.07 21:07. Заголовок: InRe пишет: fufu пи..

InRe пишет:

цитата:

fufu пишет: цитата: кроме Медлин Ну, что там у Медлин было с привязанностями - вопрос спорный, можно в ее тему перебраться и там поболтать...

deja vue пишет:

цитата:

Да почему же? ИМХО, Медлин предпочла бы не испытывать никаких чувств к собственной матери. Но, увы, какое-то время ничего не могла с собою поделать. Сорри, если оффтоп.

чувствовать то она все чувствовала, я этого не отрицаю. Но они никогда не мешали ей работать. Разум всегда брал верх... Она умела их контролировать.. И ее эффективность не снижалась... Это к разговору о том, "Мешают ли личностные привязанности работе в Отделе" то есть к необходимости Диррективы 2 .... эти две диррективы невообразимым образом смешались в данной теме...

 Отправлено: 03.12.07 00:02. Заголовок: fufu пишет: чувство..

fufu пишет:

цитата:

чувствовать то она все чувствовала, я этого не отрицаю. Но они никогда не мешали ей работать. Разум всегда брал верх... Она умела их контролировать.. И ее эффективность не снижалась...

Ну да, ее мама ж на операции не хаживала....

fufu пишет:

цитата:

Шеф боролся за власть. И в случае переворота/революции поддерживал бы того, кто бы принес больше пользы, даже если бы к власти рвался поганец, которого ненавидит народ.

Мне кажется, мы так совсем запутаемся. Личные цели Шефа и то, ради чего создавались все 7 Отделов могут весьма различаться, вы не находите?.. Гипотетически власть ради власти сильным мира сего может быть не очень-то и нужна. Хлопотное дело эта власть, знаете ли. Она имеет смысл только в том случае - ИМХО - если нужно охранять свой капитал от влияний каких-то стихийных изменений в обществе: законодательных, исполнительных и других решений, которые могут повлиять на сохранность капитала. А власть ради власти - это как-то уж очень из фильмов про Остина Пауэрса. ИМХО.

 Отправлено: 03.12.07 00:03. Заголовок: Медлин пишет: Обсуж..

Медлин пишет:

цитата:

Обсуждение директивы №1 в этой теме предварительно обосновано в первом посте от Мишель. Думаю, что обсуждение данного вопроса связано с основной темой. Эти обсуждения не будут считаться ни оффтопом ни нарушением.

Ок, без проблем. Я просто не заметила этого сразу, сорри.